第55355972號“KLDA及圖”商標  無效宣告案例

　　申請人于2021年12月21日對第55355972號“KLDA及圖”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現已審理終結。

　　申請人的主要理由：一、爭議商標與申請人的第39799483號圖形商標（以下稱引證商標）已構成類似商品上的近似商標。二、申請人的引證商標經過使用已具有較高的影響力和知名度，被申請人注冊爭議商標是對申請人商標的惡意復制、摹仿。三、爭議商標易使消費者對商品來源及質量產生誤認，從而產生不良社會影響。四、被申請人在明知申請人引證商標品牌知名度的情況下申請注冊爭議商標具有主觀惡意。綜上，依據《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第四條、第七條、第九條、第十條第一款第（七）項及第（八）項、第十五條、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條等相關規定，請求對爭議商標的注冊予以無效宣告。

　　申請人提交了廠房圖片作為本案主要證據。

　　我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標公告》進行了公告送達，被申請人在規定期限內未予答辯。

　　經審理查明：1、爭議商標由被申請人于2021年4月19日提出注冊申請，并于2021年11月21日獲準注冊，核定使用于第21類家庭用陶瓷制品、室內水族池、手動清潔器具、食物保溫容器、彩色玻璃器皿等商品上。

　　2、引證商標于爭議商標申請日之前提出注冊申請并獲準注冊，核定使用于第7類農業機械、制紙漿機、印刷機、食品包裝機、電動制飲料機、制燈泡機械、包裝機等商品上。至本案審理時，引證商標為申請人名下在先有效注冊商標。

　　以上事實有商標檔案在案予以佐證。

　　經評審，我局認為，申請人請求宣告爭議商標無效援引的《商標法》第七條、第九條均為原則性條款，其實質內涵已體現在《商標法》相關實體條款之中。因此，我局將根據當事人的具體評審理由、在案證據等情況適用《商標法》的相關實體條款對本案進行審理。

　　一、關于爭議商標與引證商標是否構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，我局認為，爭議商標核定使用的商品與引證商標核定使用商品在商品的功能、用途等方面存在一定差異，不屬于同一種或類似商品。故，爭議商標與引證商標未構成使用于同一種或類似商品上的近似商標。

　　二、關于爭議商標的注冊是否違反《商標法》第三十二條關于“不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”之規定，我局認為，本案申請人提供的在案證據未顯示證據形成時間，未涉及與爭議商標核定使用商品相同或類似的商品，不足以證明通過宣傳、使用，其引證商標圖形標識在與爭議商標核定使用商品相同或類似的商品上在相關公眾中已具有一定影響。故，申請人關于爭議商標系以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標的主張缺乏事實依據，我局不予支持。

　　三、關于爭議商標的注冊是否違反《商標法》第十五條規定，對此我局認為，申請人提交的在案證據尚不足以證明被申請人與其具有代理關系、代表關系或具有除第十五第一款規定以外的合同、業務往來關系或其他關系。綜上，申請人主張爭議商標的注冊構成《商標法》第十五條所禁止情形的理由，缺乏事實依據，故不予支持。

　　另，本案爭議商標并非帶有欺騙性的標志，亦非有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志，尚無證據證明爭議商標的注冊和使用易造成相關公眾對商品的質量等特點產生誤認或產生不良的社會影響。因此，申請人關于爭議商標的注冊違反《商標法》第十條第一款第（七）項、第（八）項的主張缺乏事實依據，我局不予支持。申請人提交的證據不能證明被申請人申請注冊爭議商標系不以使用為目的的惡意注冊申請行為，亦不足以證明被申請人申請注冊爭議商標時采取了欺騙手段或其他不正當手段。因此，申請人關于爭議商標的注冊違反《商標法》第四條、第四十四條第一款的主張缺乏事實依據，我局不予支持。

　　依照《中華人民共和國商標法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規定，我局裁定如下：

　　爭議商標予以維持。

　　當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

關鍵詞：第55355972號“KLDA及圖”商標  無效宣告案例。  安徽文廣知識產權為你提供 商標注冊· 商標續展· 商標轉讓· 商標復審· 商標異議· 專利代理· 知識產權貫標認證代理· 科技項目申報代理，網址：www.wuhubest.cn，詳情咨詢電話：139-6519-1860微信同號。