原告PPR公司不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2007年7月2日做出的商評字〔2007〕第3524號《關(guān)于第3102400號“PPR”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡稱〔2007〕第3524號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2008年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2009年5月7日公開開庭審理了本案。原告PPR公司的委托代理人倪曄，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人劉佑啟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
〔2007〕第3524號決定認(rèn)定：第3102400號【保險(xiǎn)信息服務(wù); 不動產(chǎn)出租; 農(nóng)場出租; 受托服務(wù); 保險(xiǎn); 不動產(chǎn)事務(wù); 不動產(chǎn)管理; 不動產(chǎn)評估; 經(jīng)紀(jì);】“PPR”商標(biāo)（簡稱申請商標(biāo)）與第G731670A號“PPR”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）相同。申請商標(biāo)指定使用的金融服務(wù)、貨幣事務(wù)、銀行業(yè)務(wù)、金融分析、資本投資、公共基金、信用卡服務(wù)、財(cái)政估算等服務(wù)與引證商標(biāo)指定的金融建議服務(wù)，二者的服務(wù)對象、性質(zhì)、特點(diǎn)基本相同，屬于類似服務(wù)。因此申請商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。由于引證商標(biāo)系PPR公司與PINAULT PRINTEMPS REDOUTE共同所有，故與引證商標(biāo)完全相同的申請商標(biāo)不應(yīng)為某一家所獨(dú)占，其注冊申請依法應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第二十八條的規(guī)定，駁回申請商標(biāo)的注冊申請。 原告PPR公司不服〔2007〕第3524號決定，在法定期限內(nèi)向本院起訴稱：原告曾于2006年6月6日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）申請變更原告的名稱和地址，名稱從皮諾特－普林湯－麗多特股份有限公司變更為PPR。商標(biāo)局于2007年5月9日發(fā)出《注冊申請變更核準(zhǔn)通知書》，因此被告知曉PPR公司與皮諾特－普林湯－麗多特股份有限公司其實(shí)是同一主體前后不同的名稱，而PINAULT PRINTEMPS REDOUTE是皮諾特－普林湯－麗多特股份有限公司的外文名稱，因此原告是引證商標(biāo)的唯一權(quán)利人。申請商標(biāo)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許注冊。
〔2007〕第3524號決定認(rèn)定事實(shí)錯誤，請求人民法院依法撤銷，核準(zhǔn)申請商標(biāo)的注冊。 被告商標(biāo)評審委員會辯稱：

一、原告在駁回復(fù)審申請中稱“申請人皮諾特－普林湯－麗多特股份有限公司目前正就‘PPR’商標(biāo)的使用和注冊與引證商標(biāo)所有人PRS Rohrsanierrung GmbH進(jìn)行協(xié)商。我方將會把雙方協(xié)商結(jié)果及時通知貴評審委員會。請?jiān)u審委員會待我方提供進(jìn)一步證據(jù)材料后進(jìn)行裁定”。但時隔3年8個月，原告仍未能提供所稱的協(xié)商結(jié)果，故被告依據(jù)《商標(biāo)評審規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定做出了被訴決定。
另外，從原告上述言論中也可證實(shí)申請商標(biāo)與引證商標(biāo)當(dāng)時確為兩個不同的主體所有。

二、在被告于2007年7月2日做出被訴決定后，原告于2007年7月10日、7月13日、7月30日、8月28日多次提交國際注冊詳細(xì)信息，并要求被告重新做出決定。鑒于原告提交的補(bǔ)充證據(jù)系域外形成，未辦理相應(yīng)的公證認(rèn)證手續(xù)，且提交時間在后，為了維護(hù)評審程序的嚴(yán)肅性，被告在被訴決定中增加了說明性文字。

三、在原告代理人收到被告第一次送達(dá)的被訴決定后，代理人稱“引證商標(biāo)所有人已更正，申請商標(biāo)所有人與引證商標(biāo)所有人為同一主體，裁定結(jié)論錯誤，請求退回重新裁定”。為查明引證商標(biāo)所有人的變更情況，被告致函商標(biāo)局咨詢，商標(biāo)局于2007年8月22日做出由分管副局長簽發(fā)的復(fù)函，稱“該注冊人于2007年7月30日委托代理機(jī)構(gòu)提交了更改有誤數(shù)據(jù)的申請”，但上述更正申請距離被告做出被訴決定近一個月。綜上，〔2007〕第3524號決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，做出程序合法，原告的訴訟請求和理由不能成立，請求人民法院維持被訴決定。
本院經(jīng)審理查明如下事實(shí): 2002年2月28日，皮諾特－普林湯－麗多特股份有限公司向商標(biāo)局提出“PPR”商標(biāo)（申請商標(biāo)）注冊申請，申請使用的服務(wù)為第36類保險(xiǎn)、保險(xiǎn)信息服務(wù)、不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)管理、不動產(chǎn)評估、不動產(chǎn)事務(wù)、經(jīng)紀(jì)、農(nóng)場出租、受托服務(wù)、財(cái)政估算、儲蓄銀行、擔(dān)保（通過電信和計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)提供）、發(fā)行旅行支票、發(fā)行信用證、公共基金、貨幣事務(wù)、基金投資、金融分析、金融服務(wù)、金融評估（保險(xiǎn)、銀行、不動產(chǎn)）、金融事務(wù)、金融信息、金融咨詢、通過國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)提供金融服務(wù)、外匯交易、信用卡服務(wù)、信用社、銀行業(yè)務(wù)、有價證券的發(fā)行、證券和公債經(jīng)紀(jì)、資本投資、資金贊助，申請?zhí)枮?102400。2006年6月12日，PPR公司申請將申請商標(biāo)的申請人名義變更為PPR公司，2007年5月9日，商標(biāo)局核準(zhǔn)了上述變更申請。
2003年9月4日，商標(biāo)局發(fā)出“商標(biāo)部分駁回通知書”，內(nèi)容如下：

一、初步審定在“保險(xiǎn)、保險(xiǎn)信息服務(wù)、不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)管理、不動產(chǎn)評估、不動產(chǎn)事務(wù)、經(jīng)紀(jì)、農(nóng)場出租、受托服務(wù)”上使用該商標(biāo)的注冊申請，予以公告。

二、駁回在“財(cái)政估算、儲蓄銀行、擔(dān)保（通過電信和計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)提供）、發(fā)行旅行支票、發(fā)行信用證、公共基金、貨幣事務(wù)、基金投資、金融分析、金融服務(wù)、金融評估（保險(xiǎn)、銀行、不動產(chǎn)）、金融事務(wù)、金融信息、金融咨詢、通過國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)提供金融服務(wù)、外匯交易、信用卡服務(wù)、信用社、銀行業(yè)務(wù)、有價證券的發(fā)行、證券和公債經(jīng)紀(jì)、資本投資、資金贊助”上使用該商標(biāo)的注冊申請，理由是：申請商標(biāo)與PRS Rohrsanierung GmbH在類似服務(wù)項(xiàng)目上已國際注冊的第G731670號“PPR”商標(biāo)近似。
2003年9月30日，皮諾特－普林湯－麗多特股份有限公司向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審申請，請求核準(zhǔn)申請商標(biāo)在被駁回服務(wù)類別上的注冊，理由是：申請商標(biāo)被駁回的服務(wù)項(xiàng)目與引證商標(biāo)指定使用服務(wù)在性質(zhì)和對象上存在較大區(qū)別，不構(gòu)成類似。且申請人目前正就“PPR”商標(biāo)的使用和注冊與引證商標(biāo)所有人PRS Rohrsanierung GmbH進(jìn)行協(xié)商，請求商標(biāo)評審委員會等待雙方協(xié)商結(jié)果后再行裁定。 2007年7月10日，PPR公司向商標(biāo)評審委員會提交了書面陳述，稱復(fù)審申請人由皮諾特－普林湯－麗多特股份有限公司變更為PPR公司。引證商標(biāo)在中國的領(lǐng)土延伸已轉(zhuǎn)讓給PPR公司，有關(guān)轉(zhuǎn)讓申請已經(jīng)在世界知識產(chǎn)權(quán)組織國際局（簡稱國際局）登記，在引證商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給PPR公司后，引證商標(biāo)與申請商標(biāo)已為同一主體所有，因此申請商標(biāo)在被駁回的部分商品上應(yīng)當(dāng)獲準(zhǔn)注冊。PPR公司同時提交了國際局出具的轉(zhuǎn)讓登記證明作為證據(jù)。 商標(biāo)評審委員會就該復(fù)審申請先后做出了兩份駁回復(fù)審決定，編號均為商評字〔2007〕第3524號，發(fā)文日期均為2007年7月2日。
第一份決定闡述的駁回理由為申請商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。第二份決定在第一份決定闡述的駁回理由的基礎(chǔ)上，增加了“引證商標(biāo)系PPR公司與PINAULT PRINTEMPS REDOUTE共同所有，故與引證商標(biāo)完全相同的申請商標(biāo)不應(yīng)為某一家所獨(dú)占”的理由。 引證商標(biāo)“PPR”由PRS Rohrsanierung GmbH申請國際注冊，注冊號為G731670A，指定使用的服務(wù)包括36類金融建議。2005年12月12日，國際局發(fā)文（編號：926/316916301）稱，國際注冊第731670A（PPR）的注冊人名稱和地址的變化已在國際局進(jìn)行登記，并將刊登在2005年第49期《商標(biāo)國際注冊公告》上，變更后的注冊人為PPR公司，地址為法國巴黎奧什大街10號，登錄日期為2005年10月14日。 商標(biāo)評審委員會向本院提交的引證商標(biāo)檔案上顯示注冊人為PPR(2)。其另提交了兩份商標(biāo)查詢單，一份是國際變更查詢，其中顯示G731670A號商標(biāo)注冊人的新名稱是PPR，變更日期是2005年10月14日。另一份是國際更正查詢，其中顯示更正事項(xiàng)為“PPR(2)¨¨¨”。
商標(biāo)評審委員會稱被訴決定做出的依據(jù)是國際局的有關(guān)信息，由于上述國際更正的日期晚于國際變更的日期，因此應(yīng)認(rèn)定國際更正信息為最新的有效信息，其上顯示的“PPR(2)”應(yīng)理解為該商標(biāo)由兩個主體共有。商標(biāo)評審委員會另向本院提交了國際更正申請書掃描件，其上顯示有PPR與PINAULT PRINTEMPS REDOUTE兩個企業(yè)名稱，但并未提交該申請書的中文翻譯件。 商標(biāo)評審委員會于2007年7月9日就引證商標(biāo)注冊人事宜向商標(biāo)局發(fā)文咨詢，稱“我委在審理PPR公司駁回復(fù)審申請案中，查閱引證商標(biāo)的注冊人名義為‘PPR(2)’,經(jīng)咨詢你局國際處當(dāng)年的經(jīng)辦人，解釋(2)的用意是兩個主體所共有，國際更正申請書掃描件上顯示的PPR與PINAULT PRINTEMPS REDOUTE兩個企業(yè)名稱即是根據(jù)。于是我委做出了駁回決定。
但申請人的代理人收到?jīng)Q定后認(rèn)為，申請人與引證商標(biāo)所有人實(shí)為同一企業(yè)，駁回決定存在錯誤，要求重新裁定。我委經(jīng)辦人自7月16日起連續(xù)查閱引證商標(biāo)檔案，未見數(shù)據(jù)庫信息更正。但8月7日發(fā)現(xiàn)引證商標(biāo)所有人‘PPR(2)’的‘(2)’已被刪除，引證商標(biāo)所有人與本案申請人名義一致。因此特函請商標(biāo)局對引證商標(biāo)注冊人名義的更改予以說明”。 商標(biāo)局于2007年8月22日復(fù)函，稱“G731670A的注冊人名稱是PPR。商標(biāo)數(shù)據(jù)庫注冊人最初顯示為PPR(2)。該注冊人于2007年7月30日委托代理機(jī)構(gòu)提交了更改有誤數(shù)據(jù)的申請，我局相關(guān)人員核實(shí)后對有誤數(shù)據(jù)給予修改，最終該商標(biāo)的注冊人為PPR”。 世界知識產(chǎn)權(quán)組織曾出具證明函稱，“PPR”商標(biāo)（國際注冊號731670A）的獨(dú)有所有人為PPR公司。本案審理過程中，商標(biāo)評審委員會亦提交了最新的引證商標(biāo)檔案，其上顯示引證商標(biāo)的注冊人為PPR。 以上事實(shí)，有第3102400號商標(biāo)檔案、第G731670A號商標(biāo)檔案、商標(biāo)部分駁回通知書、駁回商標(biāo)注冊申請復(fù)審申請書、世界知識產(chǎn)權(quán)組織國際局926/316916301號文件、國際變更查詢、國際更正查詢、國際更正申請書掃描件、商標(biāo)評審委員會2007年7月9日的咨詢函、商標(biāo)局2007年8月22日的復(fù)函、世界知識產(chǎn)權(quán)組織證明函、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。 本院認(rèn)為： 根據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的商標(biāo)相同或者近似的，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。但《商標(biāo)法》并未禁止與申請人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的商標(biāo)相同或者近似的申請商標(biāo)的注冊。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，雖然被告于2007年7月2日做出被訴決定時，引證商標(biāo)的檔案查詢結(jié)果顯示注冊人為“PPR(2)”，但至遲于2007年8月，引證商標(biāo)的檔案查詢結(jié)果已經(jīng)顯示引證商標(biāo)注冊人為“PPR”，該事實(shí)同時得到了商標(biāo)局復(fù)函和世界知識產(chǎn)權(quán)組織證明函的確認(rèn)。而申請商標(biāo)的申請人同為PPR公司。因此雖然申請商標(biāo)指定使用的金融服務(wù)、貨幣事務(wù)、銀行業(yè)務(wù)、金融分析、資本投資、公共基金、信用卡服務(wù)、財(cái)政估算等服務(wù)與引證商標(biāo)指定的金融建議服務(wù)，在服務(wù)對象、性質(zhì)、特點(diǎn)上基本相同，屬于類似服務(wù)，且二者商標(biāo)標(biāo)識相同，但鑒于申請商標(biāo)的申請人與引證商標(biāo)的注冊人系同一主體，因此申請商標(biāo)在被部分駁回的商品類別上的申請應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶藴?zhǔn)。 被告解釋稱引證商標(biāo)檔案上“PPR(2)”的含義是引證商標(biāo)為兩個主體所共有，但從商標(biāo)檔案上的記載無法得知該解釋是否準(zhǔn)確，以及具體為哪兩個主體所共有，被告向本院提交的國際更正申請書掃描件未有中文翻譯，本院無法判斷其上顯示的PPR與PINAULT PRINTEMPS REDOUTE兩個企業(yè)名稱的信息是否為該兩個主體共有引證商標(biāo)之意。在尊重現(xiàn)有事實(shí)的基礎(chǔ)上，本院對〔2007〕第3524號決定予以撤銷。 綜上，原告的訴訟請求有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以支持。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下： 

一、撤銷被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會做出的商評字〔2007〕第3524號《關(guān)于第3102400號“PPR”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。 

二、被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會就原告PPR公司不服中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局針對第3102400號“PPR”商標(biāo)做出的部分駁回通知書所提復(fù)審申請，重新做出決定。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。 如不服本判決，原告PPR公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。

注冊一件商標(biāo),樹立一面旗幟,創(chuàng)造一個未來。以上是關(guān)于商標(biāo)知識、商標(biāo)新聞、商標(biāo)訴訟案例等內(nèi)容。如果你在商標(biāo)注冊、轉(zhuǎn)讓、變更、復(fù)審、異議及無效宣告等過程中遇到問題，可以隨時和盛藍(lán)知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)系139-6519-1860。