《甘柴劣火》一文刷屏朋友圈，引發一場“洗稿”之爭

　　提及德國知名運動品牌“阿迪達斯（adidas）”，人們很容易想到其三條平行線的“三條杠”設計。自1952年開始，德國阿迪達斯有限公司（下稱阿迪達斯）將“三條杠”用于其運動鞋產品上，1967年開始出現在其服裝產品上，并逐漸成為阿迪達斯的標志性設計。與此同時，“梅花牌”等中國運動服飾品牌從20世紀80年代起將“三條杠”與“五條杠”等設計用于運動服袖子和褲腿外側。

　　進入21世紀，阿迪達斯欲在中國將“三條杠”作為商標注冊使用在服裝商品上，遭遇了諸多波折。

　　記者了解到，2006年與2008年，阿迪達斯將其分別在德國與歐盟注冊的第G876661號與第G948935號“三條杠”圖形商標（下統稱爭議商標）向商標局提出在中國的領土延伸保護申請，在被核準使用在上衣、褲子等商品上后，遭到泉州市鞋業商會（下稱鞋業商會）提出撤銷爭議。在商標評審委員會（下稱商評委）裁定對爭議商標的注冊予以撤銷后，阿迪達斯向法院提起行政訴訟，但其訴訟請求相繼被一審法院和二審法院駁回，阿迪達斯繼而向最高人民法院申請再審，目前案件正在審理中。

　　據了解，阿迪達斯曾于2002年提出第3307037號與第3307038號“三條杠”圖形商標（下統稱被異議商標）的注冊申請，被異議商標的標志與爭議商標相同、指定使用商品與爭議商標核定使用商品基本相同。歷經商標異議、異議復審、行政訴訟及最高人民法院再審，被異議商標最終被認定缺乏顯著特征而未能獲準注冊。

 　　最高人民法院在相關行政裁決中指出，在阿迪達斯申請注冊被異議商標之前，中國企業在運動服裝上已使用“三條杠”或者與之近似的一條杠、兩條杠等線條作為裝飾圖形，“三條杠”圖形在中國是一種常見的服裝裝飾圖形，不具備商標應有的顯著特征和識別作用，在案證據亦不足以證明爭議商標經過使用取得了顯著特征，而且不能由任何一家企業取得“三條杠”圖形的商標專用權從而排斥他人使用。

 　　在此番商標爭議糾紛中，第G876661號“三條杠”圖形商標（見圖1）的基礎注冊國為德國，注冊日期為2004年11月11日，阿迪達斯于2006年3月30日提出該商標在中國的領土延伸保護申請，后被核定使用在褲子（尤其是運動褲、休閑褲，包括短褲）商品上；第G948935號“三條杠”圖形商標（見圖2）的基礎注冊國為歐盟，注冊日期為2007年4月23日，阿迪達斯于2008年2月21日提出該商標在中國的領土延伸保護申請，后被核定使用在服裝商品上。

　　2012年4月12日，鞋業商會向商評委申請撤銷爭議商標的注冊，主張爭議商標缺乏顯著特征，不具備區分商品來源的作用，而且并未經過使用已取得顯著特征且獲得法院認定；此外，爭議商標的注冊將會限制其他同行業者對“三條杠”標志的正當使用。

　　阿迪達斯則表示，該公司銷售的上衣、褲子和運動鞋一般都帶有“三條杠”標志，該標志通過廣泛使用已取得顯著特征，爭議商標系表達“三條杠”標志如何使用在服裝與褲子等商品上，應將爭議商標理解為“三條杠”本身，爭議商標可以起到區分商品來源的作用，具備商標應有的顯著特征。

　　2013年12月23日，商評委作出裁定認為，爭議商標的標志系以虛線勾勒出上衣或褲子輪廓，袖臂或褲腿配以三條平行排列的豎杠，而“三條杠”標志為運動服裝上常見的裝飾性圖形，上衣或褲子輪廓為相關商品的通常形態，上述標志作為商標使用在服裝類商品上，難以起到區分商品來源的作用，缺乏商標應有的顯著特征，而且在案證據不足以證明爭議商標經過使用已取得了顯著特征。綜上，商評委裁定對爭議商標予以撤銷。

　　1月11日，微信公眾號呦呦鹿鳴發布《甘柴劣火》一文時，一定不會想到，這篇文章在刷屏朋友圈的同時，還會引發一場廣受關注的自媒體“洗稿”之爭。

　　據悉，閱讀量達10萬+的《甘柴劣火》，講述甘肅武威原“火書記”被雙開一事，組織文章的事實材料，大量取自公開報道，并在文章中注明了出處，這其中就有財新網記者王和巖采寫的報道。在《甘柴劣火》一文的開篇，就有如下提示：“本文所有信息，均來自國內官方認可、可信賴的信源，敬請諸君知悉。”

　　但在王和巖看來，這種方式并不能為其免責。1月12日，王和巖發朋友圈，暗指該文抄襲財新網之前的報道：“原來，所謂爆款文章可以根本不用采訪，不花任何成本，不冒任何風險，利用付費閱讀壁壘，就可以攢吧攢吧炮制出爆款來。只要聲明‘文內所有信息，均來自國內官方認可、可信賴的信源’，只要寫出原作者，就可以一而再再而三無限制照搬，從而免責。”

　　針對王和巖的指責，呦呦鹿鳴當天發布《社會在崩塌——關于財新網記者攻擊呦呦鹿鳴一事的說明》，稱超過1萬字的《甘柴劣火》是呦呦鹿鳴獨創、原創，“是財新網團隊寫不出來的”。呦呦鹿鳴是一個真正的原創公眾號。聲明稱呦呦鹿鳴未抄襲，理由主要如下：《甘柴劣火》一文的信息源包括《中國青年報》等的相關報道，都在文中注明了各信息源出處，足以給大家核對；財新網和王和巖的報道只是這一萬字文章的一部分事實支撐，而上述信息源中，多數報道都在財新網之前；財新網提供了一部分事實，但是不等于其可以壟斷新聞事實的傳播，《甘柴劣火》在文中并未據為己有，而是3次注明來自財新網；該文是一種獨家敘事，講述的并非新聞，而是媒體與黨政系統持續的沖突，這是呦呦鹿鳴的“獨家發現”；文中有大量其個人經驗敘事。聲明還指出，呦呦鹿鳴是個人自媒體，至今尚未有經營行為，在收廣告費的是財新網。“我認為，媒體當然可以做生意，而且生意做得越大越好，但是，不能把新聞事實當成生意。”

　　該聲明還指出，幾日前，有一個微博抄襲其萬字長文《員外郎王林清》，特意把文中唯一一處“呦呦鹿鳴”的字樣刪去，獲得幾百萬的閱讀量，這才是抄襲。

　　此事一出，在社會上引發廣泛關注，更是引發何為“洗稿”的大爭議。其實，近兩年來，隨著自媒體的快速發展，自媒體“洗稿”之爭時有發生，是否構成侵權，業界高度關注。2018年新年伊始，自媒體人六神磊磊與周沖就曾因“洗稿”在網絡上互懟，后來周沖表示會整頓團隊，以后發現涉嫌“洗稿”的稿件，立即刪除。整合新聞報道到底算不算“洗稿”？自媒體的新聞報道中能不能引用、如何引用他人內容？如何確立自媒體行業規則？這些都是亟待解決的問題。（本報記者竇新穎）

 　　近日，因為自媒體呦呦鹿鳴的《甘柴劣火》一文，“洗稿”的話題再次進入公眾視野。那么，什么是“洗稿”？它和抄襲又有什么區別？

　　大約一年前，據《紐約時報》的報道，借助反抄襲軟件，有兩位研究者發現莎士比亞在創作《李爾王》《麥克白》《理查三世》《亨利四世》及其他劇作的時候，曾“參考”過另一位不知名作者某份未曾發表的手稿。為了佐證自己的發現，其中一位研究者用了一款叫WCopyfind的反抄襲軟件，這款軟件能搜索出該手稿和莎士比亞劇作里的常用詞和詞組。事實上，上述新聞中所使用的鑒別方法，在版權侵權比對方法中被稱為“字面比對”，曾一度流行。在我國，早期的版權侵權以“逐字抄襲”為主，但由于法律風險太大，后來的行為人開始采取更為隱秘和“高明”的方式，其中一種，就是“洗稿”。這種“高明”手法的出現，使得前述傳統的“字面比對”侵權鑒定方法一度失靈。

　　其實，關于“洗稿”和抄襲的區別，很多苦于完成語文暑假作業的小學生已經深有體會：所謂抄襲，就是大篇幅原封不動地抄襲別人的作文，雖然省事但是一旦被發現就會遭到重罰；與之相對，如果對他人作文的主要情節、核心內容進行照搬，但是同時使用了近義詞句替換、敘事順序打亂、人物情節置換等高明手法，不但難以被發現反而很容易收獲老師的表揚。這種小學生抄作文的技巧進化到成人世界的創作秘訣，就成為了目前為公眾所熟知的熱詞——“洗稿”。

　　簡單來說，一篇文章，分為四個層次：一是文章的主題思想；二是文章內容的框架布局；三是每個段落內的基本要點；四是每個段落的具體詞句表達。典型的抄襲就是不但抄主題思想、框架布局、段落要點，而且把復制行為貫徹到了對每句話和每個詞上，因此抄襲與否，把兩篇文章放到一起，結論立見。而“洗稿”的不同則體現在忠誠再現文章的主題精華、邏輯布局、大意要點，但在具體的詞句表達上則進行靈活的同義變換和調整演繹，有時甚至在段落布局上也進行簡單的位置變換，這導致原著作者往往對“洗稿”雖有某種似曾相識之感，卻無法像對抄襲那樣進行酣暢淋漓的口誅筆伐。抄襲他人作品不但有悖道德而且涉嫌版權違法；與之相對，將他人文章進行“洗稿”不但具有一定的隱秘性，而且根據“思想表達二分法”，被“洗稿”的作者對洗稿者的譴責有時還會招來對方理直氣壯的反駁，因此也被稱為“隱匿型抄襲”。所謂“思想表達二分法”，指的是法律只保護作品的表達，而不保護作品表達所體現的思想。這一原則的本意是為了保護人們基于同一觀點可以自由地進行言論表達，防止思想觀點被少數人壟斷，但是事到如今，卻不幸淪為很多“洗稿”者的托詞。此外，專業軟件工具的出現，也使得“洗稿”更為簡便。據報道，2016年熱播的某古裝劇的原作早在2013年前就被指涉嫌抄襲219部作品，有知情人士推測，這很可能就涉及到使用了帶有“洗稿”功能的“寫作軟件”。