艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂壹英國有限公司與汕頭市聚凡電子商務有限公司、汕頭市嘉樂玩具實業有限公司、浙江淘寶網絡有限公司著作權侵權糾紛案

案件索引

一審：杭州互聯網法院（2018）浙0192民初5227號

二審：杭州市中級人民法院（2018）浙01民終7396號

入選理由

近年來，由于國際經濟、文化交往的發展，知識產權的地域性受到了空前的沖擊，知識產權法律關系也日益國際化，涉外知識產權保護已成為國際貿易的核心問題。本案系艾斯利貝克戴維斯有限公司（以下簡稱艾貝戴公司）、娛樂壹英國有限公司（以下簡稱娛樂壹公司）針對“Peppa Pig”（“小豬佩奇”）被授權商提起的著作權侵權案件，法院秉持平等保護中外當事人合法權益的理念，信守國際條約，準確適用法律做出“小豬佩奇”首例勝訴判決，有效保護國外當事人合法權益。

本案入選“2019年度人民法院十大民事行政及國家賠償案件”。

簡要案情

艾貝戴公司、娛樂壹公司于2014年6月4日向中華人民共和國國家版權局申請《Peppa Pig, George Pig, Daddy Pig, Mommy Pig》（“佩奇，喬治，豬爸爸，豬媽媽”）著作權登記并獲得作品登記證書。艾貝戴公司、娛樂壹公司發現汕頭市聚凡電子商務有限公司（以下簡稱聚凡公司）在其淘寶網店鋪中銷售印制有“佩奇，喬治，豬爸爸，豬媽媽”人物形象的“小豬佩奇廚房小天地”玩具，且顯示生產商為汕頭市嘉樂玩具實業有限公司（以下簡稱嘉樂公司），該款涉案商品詳情上使用了一張有“佩奇，喬治，豬爸爸，豬媽媽”人物形象的圖片。艾貝戴公司、娛樂壹公司認為，聚凡公司未經許可銷售涉案被控侵權產品，嘉樂公司未經許可生產、銷售涉案被控侵權產品，均已經嚴重侵害其所享有的作品著作權。艾貝戴公司、娛樂壹公司遂向一審法院起訴，請求判令聚凡公司、嘉樂公司立即停止侵權，淘寶公司立即刪除涉案被控侵權產品網頁鏈接，聚凡公司、嘉樂公司賠償經濟損失以及合理費用共計人民幣400000元。

一審法院經審理認為：嘉樂公司超出授權產品類型、授權書限定的渠道生產、銷售涉案被控侵權產品，且案涉被控侵權行為發生時間明顯不屬于授權期限內，侵犯了艾貝戴公司、娛樂壹公司享有的涉案美術作品復制權、發行權；聚凡公司銷售涉案被控侵權產品并展示相關圖片，侵犯了艾貝戴公司、娛樂壹公司享有的涉案美術作品發行權、信息網絡傳播權，聚凡公司未能提供銷售合同、付款憑證、交付憑證等用以證明其系通過合法渠道獲得涉案被控侵權復制品的證據。遂判決聚凡公司、嘉樂公司立即停止侵權，聚凡公司賠償艾貝戴公司、娛樂壹公司人民幣30000元，嘉樂公司賠償艾貝戴公司、娛樂壹公司人民幣120000元。

一審宣判后，嘉樂公司不服，向杭州市中級人民法院提起上訴。

杭州市中級人民法院經審理認為，本案的爭議焦點主要在于嘉樂公司生產、銷售被控侵權產品是否獲得合法授權。嘉樂公司曾與娛樂壹公司等簽訂過《商品化許可協議》，該協議明確約定，未經娛樂壹公司書面批準，嘉樂公司不得生產或安排生產或推銷授權產品，并約定授權產品的在線分銷限于天貓、京東和亞馬遜在線網店。根據法院查明的事實可見，嘉樂公司生產、銷售涉案“小豬佩奇廚房小天地”玩具的行為并不屬于授權許可的行為。嘉樂公司未經著作權人許可，生產、銷售帶有“佩奇，喬治，豬爸爸，豬媽媽”人物形象的“小豬佩奇廚房小天地”玩具，侵害了艾貝戴公司、娛樂壹公司享有的涉案作品復制權、發行權，聚凡公司未經許可，銷售涉案被控侵權產品并在網絡上展示被控侵權產品圖片，侵害了艾貝戴公司、娛樂壹公司享有的涉案作品發行權、信息網絡傳播權，均應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。一審法院綜合考慮涉案美術作品的性質、獨創性程度、知名度、玩具行業正常利潤率、該美術作品對商品利潤的貢獻率、嘉樂公司、聚凡公司的主觀過錯程度、侵權情節等相關因素及艾貝戴公司、娛樂壹公司為制止侵權而支出的合理費用，并參考被控侵權產品市場價格、銷售數量等相關因素，酌情確定賠償數額，符合法律規定。綜上，杭州市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。