李一峰訴國家工商總局商評委商標行政糾紛案

原告李一峰不服國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2008年10月27日作出的商評字〔2008〕第23301號《關于第4669164號“小熊Bear”商標駁回復審決定書》（簡稱〔2008〕第23301號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2008年12月25日受理后，依法組成合議庭，并于2009年2月11日公開開庭進行了審理。原告李一峰的委托代理人劉春旺、林天敏，被告商標評審委員會的委托代理人黃琴、楊磊到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

商標評審委員會在〔2008〕第23301號決定中認定：第4669164號“小熊Bear”商標（簡稱申請商標）與第3740556號“BEAR及圖”（指定顏色）商標（簡稱引證商標一）指定使用的商品不屬于類似商品，故申請商標與引證商標一不構成類似商品上的近似商標。申請商標由漢字“小熊”和其對應的英文“Bear”組成，與第866677號“大熊DEBER”商標（簡稱引證商標二）主要識別部分“大熊”所表示的事物相近，申請商標指定使用的“制酪機、電動飲料機、家用電動攪拌機”等商品與引證商標二指定使用的“食品工業用機械及部件、釀造飲料工業用機械、家用電動攪拌機”等商品屬于相同和類似商品，兩商標指定使用在上述相同和類似商品上，易造成消費者對商品來源的混淆和誤認，兩商標構成相同和類似商品上的近似商標。
依據《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）第二十八條的規定，商標評審委員會決定：申請商標予以駁回。 商標評審委員會作出〔2008〕第23301號決定后，李一峰不服，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：其同意商標評審委員會關于“申請商標與引證商標一不構成類似商品上的近似商標”的認定。但是，其認為申請商標與引證商標二無論從音、形、義等局部比較，還是從整體外觀上判斷，都存在較大差異，消費者不會產生混淆和誤認，具體理由如下：1、二者視覺效果即顯著部分不同。申請商標由“小熊Bear”中英文及圖形組成，而且引證商標二由“大熊”中文及英文“DEBER”組成。二者的整體視覺效果也不同。2、二者的文字含義不同。雖然申請商標與引證商標二均包含漢字“熊”，但“大熊”、“小熊”的含義明確，在公眾思想意識上具有根本區別，且發音差別明顯。申請商標和引證商標二的英文部分發音更是相差甚遠。3、二者均由多種要素組成，在判斷其是否構成近似時，應當從商標緊密聯系的整體性出發，不能隨意將其分離，僅就其中個別詞語的相同或近似片面地加以比較或判斷。
綜上所述，申請商標具有顯著性，其與引證商標二不構成近似商標，請求法院判令撤銷〔2008〕第23301號決定。 被告商標評審委員會辯稱：1、申請商標由漢字“小熊”及其對應英文“Bear”組成，與引證商標二主要識別、認讀部分“大熊”所表示的事物相近，申請商標指定使用的“制酪機、電動飲料機、家用電動攪拌機”等商品與引證商標二指定使用商品中的“食品工業用機械及部件、釀造飲料工業用機械、家用電動攪拌機”等商品屬于相同和類似商品，兩商標指定使用在上述相同和類似商品上，易造成消費者對商品來源的混淆和誤認，兩商標構成相同和類似商品上的近似商標。2、李一峰稱申請商標經長期使用已產生顯著性，但李一峰在商標復審階段提交的證據并不足以證明申請商標已通過實際使用形成了與引證商標二的區別性。
綜上，〔2008〕第23301號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求人民法院維持該決定。 本院經審理查明: 申請商標系第4669164號“小熊Bear”文字商標，李一峰于2005年5月20日在第7類“制酪機、酸奶機、電動制飲料機、家用電動攪拌機、家用電動打蛋器、家用電動榨水果機、食品加工機（電動）、家用豆漿機、洗衣機、電動剪刀”等商品上向國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）提出注冊申請。 申請商標 引證商標一系第3740556號“BEAR及圖”（指定顏色）商標，圣戈班磨料磨具（上海）有限公司于2003年9月30日在第7類“電砂輪機、磨石、磨床、切割機、拋光機器和設備、磨石（機器部件）、機床、園鋸片（機器零件）、角向磨光機、砂輪（機器零部件）”等商品上向商標局提出注冊申請，商標局于2006年1月21日核準引證商標一注冊，核定使用商品為“電砂輪機”。 引證商標二系第866677號“大熊DEBER”文字商標，江蘇中大工業集團公司于1994年10月31日在第7類商品上向商標局提出注冊申請，商標局于1996年8月28日核準引證商標二注冊，經續展商標專用期限至2016年8月27日，核定使用商品為“食品工業用機械及部件、釀造飲料工業用機械、家用電動攪拌機”等。 引證商標一  引證商標二 2007年10月10日，商標局向李一峰發出ZC4669164BH1號商標駁回通知書。
該商標駁回通知書認為，申請商標與引證商標一近似，申請商標與引證商標二近似，故依據商標法第二十八條的規定，決定駁回申請商標的注冊申請。 李一峰不服商標局駁回決定，于2007年10月30日向商標評審委員會申請復審，認為申請商標在部分商品（第0709、0710、0723類，包括制酪機、酸奶機、電動飲料機、家用電動攪拌機、家用電動打蛋器、家用電動榨水果機、食品加工機（電動）、家用豆漿機）與引證商標一、二均不構成近似商標，故在上述部分商品上申請復審。申請商標與引證商標一在文字和圖形組合的整體排列、外觀上均不近似，申請商標與引證商標二的漢字部分在字形、讀音、含義上都不相同，兩商標的整體排列組合和外觀區別較大，不會使相關公眾對商品來源產生誤認，不構成近似商標。請求準予申請商標初步審定。 2008年10月27日，商標評審委員會作出商評字〔2008〕第23301號決定。 在本案行政訴訟過程中，李一峰認為申請商標指定使用的“制酪機、酸奶機”與引證商標二指定使用的商品不構成類似商品。
上述事實有商標評審委員會作出的〔2008〕第23301號決定、申請商標檔案、引證商標檔案、商標駁回通知書、駁回商標注冊申請復審申請書及當事人陳述等證據在案佐證。 本院認為: 我國商標法第二十八條規定，申請注冊的商標，凡不符合本法有關規定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。 判斷兩個商標近似與否應當以商標的字形、讀音、含義等是否易使相關公眾對商品的來源發生混淆為標準，應當結合個案的具體情形予以判定。
本案中，李一峰僅在“制酪機、酸奶機、電動飲料機、家用電動攪拌機、家用電動打蛋器、家用電動榨水果機、食品加工機（電動）、家用豆漿機”等商品上申請商標評審委員會復審。申請商標指定使用的“制酪機、酸奶機”系食品加工機械，與引證商標二指定使用的“食品工業用機械及部件”屬于同類商品。因此，李一峰主張申請商標指定使用的“制酪機、酸奶機”商品與引證商標二指定使用商品不類似，本院不予支持。由于申請商標指定定的“制酪機、酸奶機、電動飲料機、家用電動攪拌機、家用電動打蛋器、家用電動榨水果機、食品加工機（電動）、家用豆漿機”與引證商標二指定使用的“食品工業用機械及部件、釀造飲料工業用機械、家用電動攪拌機”等商品在用途、銷售渠道、消費群體等方面均相同和類似，屬于相同和類似商品。
申請商標由漢字“小熊”及其英文“Bear”組成，相關公眾主要通過中文“小熊”識別申請商標，而引證商標二由漢字“大熊”及“DEBER”組成，相關公眾主要通過中文“大熊”識別引證商標二，申請商標中的“小熊”與引證商標二中的“大熊”雖然字形、讀音、含義有細微差別，但兩商標指定使用在相同和類似商品上，仍然容易導致消費者對商品來源產生混淆和誤認，因此，兩商標構成相同和類似商品上的近似商標。李一峰主張申請商標與引證商標二不構成近似商標，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。 綜上所述，商標評審委員會在〔2008〕第23301號決定中認定事實清楚，程序合法，結論正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下： 維持被告國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字〔2008〕第23301號《關于第4669164號“小熊Bear”商標駁回復審決定書》。 案件受理費一百元，由原告李一峰負擔（已交納）。 如不服本判決，當事人可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費，上訴于北京市高級人民法院。