原告音著協訴被告英皇公司著作權侵權糾紛案

審理法院：蕪湖經濟技術開發區人民法院

文書類型：民事判決書

案       號：（2012）蕪經開民三初字第00028號

原告觀點

原告音著協訴稱：原告是經中華人民共和國國家版權局批準成立的音樂著作權集體管理組織，是依法代表音樂著作權人行使權利的組織，根據法律規定以及著作權人的授權，原告可以自己的名義從事著作權的管理及參與訴訟。原告發現被告在其經營的卡拉OK營業場所內公開使用卡拉OK點播系統營業性播放原告管理的五首音樂作品《青藏高原》、《永遠是朋友》、《笑臉》、《九九女兒紅》、《我聽過你的歌》，被告未經作者或者原告許可擅自公開表演上述音樂作品的行為違反了《中華人民共和國著作權法》的有關規定，嚴重侵犯了權利人的著作權益，故請求判令被告：1、立即停止侵權行為，從其曲目庫中刪除以上五首侵權作品；2、賠償原告經濟損失人民幣5000元（含公證費、取證費、律師費等合理支出）；3、承擔本案的全部訴訟費用。

被告觀點

被告英皇公司辯稱：1、答辯人不是本案適格的主體，本案訴爭的五首作品系答辯人通過蕪湖易通正常合法途徑購買的KTV點播系統，并且雙方在采購系統時約定：出售方保證對本合同標的的涉及知識產權擁有合法使用權，保證答辯人在使用產品時不被卷入知識產權侵權糾紛。2、本案原告起訴主體不適格，原告現有證據不能證明其享有訴爭的五首作品獨家權利。3、原告訴請賠償數額過高，沒有事實根據。

原告為支持其訴訟請求，向本院提供證據如下：

1、被告工商檔案登記資料，證明被告主體身份。

2、權利來源公證書，證明涉案歌曲的詞、曲作者已經將涉案歌曲詞、曲的著作權授予了原告。

3、由北京市東方公證書出具的（2009）京東方內民證字第2726、7460、7470、7444、7443、7459、7454號《公證書》，內容為音著協與涉案音樂作品詞曲作者簽訂的《音樂著作權轉讓合同》及《音樂著作權合同》，用以證明原告已依法取得上述五首涉案音樂作品的相關著作權，并有權以自己的名義對侵權行為提起訴訟。

4、證物袋及光碟，證明被告未經原告許可使用上述涉案歌曲，存在侵犯原告著作權之事實。

5、藍天出版社于2005年5月出版、2007年6月重印的出版物《卡拉OK金曲（回憶中的歌聲）》，用以證明張千一、任衛新、劉青、陳小奇、王炎、富鈺、陳翔宇分別為《青藏高原》、《永遠是朋友》、《笑臉》、《九九女兒紅》、《我聽過你的歌》的音樂作品著作權人。

6、涉案歌曲的權利來源公證書對照表，證明涉案歌曲的詞、曲作者已經將涉案歌曲詞、曲的著作權授權了原告。

被告對原告提交的證據的質證意見為：請法院核實證據予以認定。

案件事實

本院經審查，原告提供的證據內容具有真實性、形式具有合法性，與本案具有關聯性，本院依法予以確認。

根據上述確認的證據以及原告、被告的陳述，本院查明法律事實如下：原告音著協提交的由藍天出版社于2005年5月出版、2007年6月重印的公開出版物《卡拉OK金曲（回憶中的歌聲）》記載，涉案歌曲《青藏高原》詞曲作者為張千一；《永遠是朋友》詞作者為任衛新，曲作者為劉青；《笑臉》詞作者為富鈺，曲作者為陳翔宇；《九九女兒紅》詞曲作者為陳小奇；《我聽過你的歌》詞曲作者為王炎。上述詞曲作者分別在不同時間與原告音著協簽訂了《音樂著作權合同》及《音樂著作權轉讓合同》，涉案五首音樂作品的詞曲作者將其公開表演權、廣播權和錄制發行權授權原告管理，同時授權原告以自己的名義向侵權者提起訴訟。

2011年4月12日，北京市東方公證處公證人員與原告委托代理人來到被告位于蕪湖市銀湖中路35-1號店面名稱為“英皇CLUB”的營業場所，以普通消費者的身份進入該場所二樓名稱為“926”的房間內進行消費，在公證處人員的現場監督下，由原告的委托代理人操作該包廂的歌曲點播系統，點播《青藏高原》等涉案5首歌曲，并對播放歌曲的畫面、聲音等用自帶數碼照相機（機內SD卡經公證員查驗無數據存儲）對上述歌曲的播放過程進行了全程攝像。攝錄結束后存儲卡交由公證人員將其內容刻錄成DVD光盤，并對DVD光盤逐一播放，驗證無誤后封存。北京市東方公證處對上述過程進行了公證，并據此出具了（2011）京東方內民證字第2701號公證書。

經庭審審查，粘連在公證書內頁的消費發票復印件與在“英皇CLUB”消費現場索取的票據原件一致，所附證物光盤內的音像文件所播放的內容與在“英皇CLUB”926號包廂現場實際播放的音樂歌詞、畫面等內容一致。涉案的五首歌曲曲目如前所述。

法院觀點

本院認為：《中華人民共和國著作權法》第十一條規定：“著作權屬于作者”。最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款規定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外。”本案原告音著協提供的合法出版物上登載了涉案五首音樂作品的詞曲作者，并無相反證明，就可以確認上述詞曲作者的著作權人身份。同時，《中華人民共和國著作權法》第八條規定：“著作權人和與著作權有關的權利人可以授權著作權集團管理組織行使著作權或者與著作權有關的權利。著作權集體管理組織被授權后，可以以自己的名義為著作權人和與著作權有關的權利人主張權利，并可以作為當事人進行涉及著作權或者與著作權有關的權利的訴訟、仲裁活動”。本案原告音著協是經批準依法成立的音樂著作權集體管理組織，通過與上述詞曲作者簽訂《音樂著作權合同》及《音樂著作權轉讓合同》，取得了涉案音樂作品詞曲作者關于上述音樂作品的公開表演權、廣播權、錄制發行權及與之相關的訴權的授權。因此，原告音著協在本案中以自己的名義在詞曲作者授權的范圍內提起訴訟符合法律規定。

本案被告英皇公司在其經營的KTV包房設置了卡拉OK點播機，其中已經預置了相關的曲目，消費者只需在點播機上自行操作，即可通過包房內的電視屏幕播放其選定的曲目。《中華人民共和國著作權法》第十條第（九）項規定：“表演權，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權利”。顯然，被告的行為系通過公開播送作品的表演進行營利的行為，行使了著作權人所享有的公開表演權。被告英皇公司未經原告音著協和作品著作權人的許可，以音樂電視作品為載體通過播放設備公開播送原告音著協享有表演權的涉案五首音樂作品，侵犯了原告音著協的表演權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

關于原告訴請要求被告賠償原告經濟損失人民幣5000元（含公證費、取證費、律師費等合理支出），因原告沒有提供著作權人因侵權所遭受的損失及被告因侵權所得利益的證據，亦未提交因維權所產生合理支出費用票據，本院綜合考慮涉案音樂作品的類型、發行時間、傳播范圍以及被告經營企業的經營規模、侵權情節以及侵權行為地消費水平等因素，酌情確定被告賠償原告每部音樂作品800元。

綜上所述，原告音著協要求被告英皇公司停止侵權、賠償經濟損失和制止侵權的合理開支等請求，合理有據，應予支持。依據《中華人民共和國著作權法》第八條第一款、第十條第一款第（九）項、第四十七條第一款第（一）項、第四十八條，最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五第一款、第二款、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決如下：

案件結果

一、被告蕪湖市英皇娛樂美食有限公司立即停止侵害中國音樂著作權協會《青藏高原》、《永遠是朋友》、《笑臉》、《九九女兒紅》、《我聽過你的歌》等五首音樂作品著作權的行為，并在其經營的點歌庫中刪除侵權作品；

二、被告蕪湖市英皇美食娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告中國音樂著作權協會4000元；

三、駁回原告中國音樂著作權協會的其他訴訟請求。

如被告蕪湖市英皇美食娛樂有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債權利息。

案件受理費收取為50元，由被告蕪湖市英皇美食娛樂有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于蕪湖市中級人民法院。

二〇一二年八月三十日