非遺絨花作品著作權保護

      趙樹憲訴南京搖曳非遺文化傳播有限公司侵害著作權糾紛案

      一審：江北新區法院（2022）蘇0192民初1062號

      二審：南京中院（2022）蘇01民終6088號

【案情介紹】

趙樹憲系江蘇省非物質文化遺產絨花制作技藝代表性傳承人，其設計、制作的絨花具有較高的知名度和美譽度，被電視劇《延禧攻略》等采用，多家媒體予以宣傳報道。趙樹憲創作了“福壽三多”絨花，進行了作品登記。搖曳公司通過西塘漢服節及淘寶店鋪（南京搖曳絨花）等渠道銷售“南京搖曳絨花”。趙樹憲認為搖曳公司侵害其絨花作品著作權，遂訴之法院。

【裁判內容】

法院認為，趙樹憲依法享有涉案作品著作權。“福壽三多”雖系以“佛手、壽桃、石榴”等元素寓意“福多、壽多、子多”的傳統創作題材，但趙樹憲進行個性化創作而形成的作品，屬于著作權法意義上的美術作品。趙樹憲的絨花作品、搖曳公司銷售的絨花制品與故宮款“福壽三多”制品，雖然都主要包括“佛手、壽桃、石榴、綬帶鳥”元素，但與故宮款相比，搖曳公司銷售的絨花制品、趙樹憲的絨花作品中“綬帶鳥”較為舒展、鳥的翅膀、尾羽較為飄逸，表現了鳥的飛翔狀態，“佛手”微蜷且上面較尖，整體占比較小，上述特征與故宮款“福壽三多”制品差別較大。而搖曳公司銷售的絨花制品，從各種元素的相對大小、相對位置、排列布局、整體形態、視覺效果、色彩處理等方面，與趙樹憲作品實質性相似。搖曳公司未經趙樹憲授權，擅自制作、銷售“南京絨花”，侵害了趙樹憲涉案作品的著作權。法院判決搖曳公司停止侵權行為，并綜合考慮案涉作品的類型、獨創性高度、銷售價格以及侵權手段、持續時間、地域范圍及后果等因素，酌定其賠償趙樹憲損失及合理費用共50000元。搖曳公司上訴，二審維持原判。

【案例價值】

本案是保護非物質文化遺產絨花作品的典型案例。權利人為制作技藝代表性傳承人。該案審理中，法院經比較，明確了權利人制作的絨花與現有故宮款“福壽三多”絨花在特征上具有明顯差別，而被控侵權絨花與權利人創作的絨花諸多元素、特征基本相同，從而認定權利人制作的絨花具有獨創性，應當受到保護，被告制作銷售涉案絨花構成侵權。本案判決較好地保護了非物質文化遺產代表性傳承人的絨花作品，對于激發其創作，推動非物質文化遺產絨花的傳承與發展具有積極意義，對于類似案件的審理也有指導價值。