高院宣判五起侵害商標權著作權等糾紛案“老榆林”告贏“小榆林”

4月26日是世界知識產權日。昨天上午，省高院對榆林市普惠酒業集團有限公司與榆林醉鄉酒業集團有限公司、西安市新城區張小利煙酒店侵害商標權糾紛等5起侵害商標、著作、新品種權糾紛案進行宣判，判決榆林醉鄉酒業集團立即停止生產、銷售侵犯榆林市普惠酒業“老榆林”注冊商標專用權的產品，并在本判決生效后的生產、銷售中規范使用其“小榆林”產品名稱，賠償榆林市普惠酒業集團有限公司經濟損失、合理費用5萬元。其他4起案件駁回上訴，維持原判。

糾紛起因  

“老榆林”稱“小榆林”侵犯商標權     原告普惠公司一審訴稱，普惠公司已有二十余年白酒生產歷史，2000年左右開始在所生產和銷售的白酒產品上使用“老榆林”商標，2004年其產品上申請注冊“老榆林”商標，該商標于2006年被核準。醉鄉公司未經普惠公司許可，在生產和銷售的白酒產品上，刻意模仿“老榆林”商標，使用含義、讀音、字體與“老榆林”極為近似的“小榆林”，造成消費者混淆誤認，侵害了普惠公司的商標權；同時醉鄉公司在其生產和銷售的“小榆林”白酒產品上，擅自使用普惠公司“老榆林”系列白酒特有的包裝，造成消費者混淆，構成不正當競爭。故訴至法院請求判令被告立即停止對“老榆林”商標的侵權行為。

    被告醉鄉公司辯稱，其是榆林市釀酒行業規模最大的一家集科研、生產、銷售于一體的現代型釀酒企業，早在2001年11月30日即向商標局申請注冊“榆林泉”商標，普惠公司2004年5月19日申請注冊的“老榆林”商標于2006年6月14日才被核準。同時，醉鄉公司使用“小榆林”在先。在“老榆林”商標注冊之前，醉鄉公司已經大量生產“榆林酒”“金榆林”“古榆林”“小榆林”酒。醉鄉公司并未侵害普惠公司商標權。

一審判定“老榆林”主張無事實及法律依據     

一審法院認為，醉鄉公司使用的“小榆林”字樣與普惠公司的“老榆林”商標雖然在文字部分具有相同元素“榆林”二字，但不足以證明醉鄉公司在其生產的白酒產品上使用“小榆林”字樣易使消費者產生混淆、誤認，故醉鄉公司在涉案產品上使用“小榆林”字樣的行為，不構成對普惠公司“老榆林”商標專用權的侵害。至于普惠公司主張煙酒店銷售“小榆林”酒，侵害了其“老榆林”商標權，因普惠公司主張醉鄉公司侵權并不成立，故煙酒店的銷售行為也不構成侵權。

因此，普惠公司提出侵害其“老榆林”商標專用權的主張無事實及法律依據，依法不予支持。普惠公司在事實與理由部分提及不正當競爭行為，因其訴請中并未要求停止不正當競爭行為，故本案不予涉及。依照相關法律，法院駁回了原告榆林市普惠酒業集團有限公司的訴訟請求。

終審判決

 “小榆林”賠償“老榆林”五萬元

一審宣判后，原告普惠公司不服，向省高院提起上訴。省高院根據雙方的訴辯主張歸納本案的焦點問題為：醉鄉公司與煙酒店是否實施了侵害普惠公司“老榆林”注冊商標專用權的行為；醉鄉公司與煙酒店是否應承擔侵權的民事責任。圍繞本案的爭議焦點加以分析評判。

經審理認為，上訴人的上訴理由部分成立，對其上訴請求部分予以支持。遂判決撤銷西安市中級人民法院的民事判決；同時，榆林醉鄉酒業集團有限公司在本判決生效后立即停止生產、銷售侵犯榆林市普惠酒業集團有限公司商標注冊證第4072651號【燒酒; 蒸餾酒精飲料; 蘋果酒; 葡萄酒; 蒸煮提取物(利口酒和烈酒); 酒(利口酒); 酒(飲料); 白蘭地; 伏特加(酒); 米酒; 】“老榆林”注冊商標專用權的產品，并在本判決生效后的生產、銷售中規范使用其“小榆林”產品名稱；榆林醉鄉酒業集團有限公司于本判決生效后十日內賠償榆林市普惠酒業集團有限公司經濟損失、合理費用5萬元；另外駁回榆林市普惠酒業集團有限公司的其他訴訟請求。

當天，省高院還對西安市秦淮米谷餐飲服務有限公司與陳國偉商標使用許可合同糾紛一案；三汁燜鍋店與北京黃記煌餐飲管理有限責任公司、西安黃記煌餐飲管理有限公司侵害商標權糾紛一案；陜西匯澤合潤醫療科技有限公司與陜西銳力信息技術有限公司計算機軟件著作權許可使用合同糾紛一案；陜西天丞禾農業科技有限公司與武功縣運豐農資有限責任公司侵害植物新品種權糾紛一案做出終審判決，駁回上訴，維持原判。

安徽文廣知識產權為你提供 商標注冊 ·專利申請 ·版權登記 ·高新技術企業認證 ·雙軟認定 ·高新技術產品認定 ·知識產權貫標認證代理 ·科技項目申報代理，網址：www.wuhubest.cn，詳情咨詢電話：139-6519-1860微信同號。