案例二：NFT數字作品屬性及其交易平臺法律責任的判定——深圳某文化公司訴杭州某科技公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案
入選理由
近年來，數字藏品作為一種兼具文化價值和收藏價值的新型數字出版物，同時也給數字化作品的知識產權保護帶來了全新挑戰。本案系首例涉“NFT數字作品”侵權案，法院在本案中對NFT數字作品的法律屬性、NFT數字作品形成及流轉過程中相關行為的法律性質、NFT數字作品交易平臺的法律責任、停止侵害民事責任的具體承擔方式等問題進行了積極探索，并形成了相應的司法審查標準。本案判決堅持規范與發展并重，對于構建公開、透明、可信可溯源的鏈上數字作品新業態，保障文化數字化戰略實施，促進數字藏品交易市場健康有序發展具有重要意義。
本案獲2022年中國法院十大知識產權案件、2022年度中國網絡治理十大司法案件、2022 年度AIPPI中國分會版權十大熱點案件、浙江法院十大知識產權案件、浙江法院數字經濟知識產權保護十大典型案件、杭州法院知識產權司法保護十大案例。
裁判要旨
1.NFT數字作品所有權轉讓結合了區塊鏈和智能合約技術，NFT數字作品通過鑄造被提供在公開的互聯網環境中，交易對象為不特定公眾，每一次交易通過智能合約自動執行，使公眾可以在選定的時間和地點獲得NFT數字作品，故NFT數字作品交易符合信息網絡傳播行為的特征。
2.應結合NFT數字作品的特殊性及NFT數字作品交易模式、技術特點、平臺控制能力、營利模式等方面綜合評判NFT數字作品交易服務平臺的責任邊界。
案例索引
一審：杭州互聯網法院（2022）浙0192民初1008號
二審：杭州市中級人民法院（2022）浙01民終5272號
案情介紹
漫畫家馬千里創造的“我不是胖虎”動漫形象近年來成為廣受用戶歡迎的爆款IP。深圳某文化公司經馬千里授權享有“我不是胖虎”系列作品在全球范圍內獨占的著作權財產性權利及維權權利。深圳某文化公司在杭州某科技公司經營的A平臺發現，用戶A鑄造并發布了“胖虎打疫苗” NFT，售價899元。該NFT數字作品與馬千里在微博發布的插圖作品完全一致，甚至NFT數字作品右下角依然帶有“@不二馬大叔”的水印。深圳某文化公司認為，NFT數字作品一旦被鑄造上鏈便難以像傳統互聯網信息易于處理，杭州某科技公司作為專業NFT平臺，理應盡到更高的知識產權保護義務，對于在其平臺發布的NFT數字作品權屬情況進行初步審核。杭州某科技公司未履行自身對作品審核義務，且收取一級市場(首次成交價的10%)及二級市場交易費用(賣家賺取差價的2.5%)，并且在NFT數字作品鑄造、銷毀、贈與的過程中都會收取燃料費。深圳某文化公司認為，杭州某科技公司的行為構成信息網絡傳播權幫助侵權，應立即停止侵權，并賠償經濟損失及合理開支共計10萬元。
裁判內容
一審法院經審理認為，NFT數字作品是通過鑄造被提供在公開的互聯網環境中，交易對象為不特定公眾，每一次交易通過智能合約自動執行，可以使公眾可以在選定的時間和地點獲得NFT數字作品，故NFT數字作品交易符合信息網絡傳播行為的特征。其一，從NFT數字作品交易模式來看，NFT數字作品作為交易客體時既是作品又是商品，其既有其作為數字作品的著作權，也有其作為數字商品的財產權，故NFT交易模式下產生的法律效果是財產權的轉移；其二，從NFT數字作品交易采用的技術來看，整個交易模式采用的是區塊鏈和智能合約技術。如果NFT數字作品存在權利瑕疵，不僅將破壞交易主體以及NFT平臺已經建立的信任機制，而且嚴重損害交易秩序確定性以及交易相對人的合法權益；其三，從A平臺控制能力來看，A平臺對其平臺上交易的NFT數字作品具有較強的控制能力，也具備相應的審核能力和條件，亦并沒有額外增加其控制成本；其四，因A平臺在NFT數字作品中直接獲得經濟利益，故其自然應對此負有較高的注意義務。故被控元宇宙平臺作為NFT數字作品交易服務平臺未盡到審查注意義務，存在主觀過錯，其行為已構成幫助侵權，應立即刪除被控元宇宙平臺A平臺上發布的“胖虎打疫苗”NFT數字作品，同時賠償深圳某文化公司經濟損失及合理費用共計4000元。
宣判后，杭州某科技公司提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
