近日，蕪湖經濟技術開發區人民法院受理了四起商標侵權糾紛案件，中飲巴比食品股份有限公司將蕪湖縣四家“芭比”“芭芘”饅頭店告上法庭，要求立即停止商標侵權行為，拆除帶有“芭比”“芭芘”字樣的店招、門頭，并賠償經濟損失50000元。最終在法官的調解之下，蕪湖縣四家饅頭店同意拆除店招、門頭，各賠償經濟損失9000元。（本文采集轉載于新浪網,如有侵權請聯系）

據悉，巴比饅頭起初源于上海市黃浦區南京路上，其前身為“劉師傅大包”，2003年2月“劉師傅大包”正式更名為“巴比饅頭專賣”。“巴比饅頭”榮獲2016年度中國餐飲業十大快餐品牌。2017年“巴比”被評為上海市著名商標。上海中飲餐飲管理有限公司先后申請了第8053988號“巴比饅頭”文字商標注冊、第12282108號“巴比”文字商標，后轉讓給中飲巴比食品股份有限公司所有。

2019年7月21日，上海中飲餐飲管理有限公司采用可信時間戳的證據保全方式，對蕪湖縣四家饅頭店的店招、門頭進行了拍照，照片顯示店招、門頭帶有“正宗芭芘饅頭”“芭比饅頭”等字樣。據此，上海中飲餐飲管理有限公司起訴至蕪湖經開區法院，認為前述店招、門頭含有與其注冊商標“巴比饅頭”“巴比”讀音相同的“芭比”“芭芘”漢字，且雙方均處于相同行業，容易引起相關消費者的混淆與誤認，構成商標侵權。

現實中，包括案涉的蕪湖縣四家饅頭店在內的眾多經營者認為，自己店招、門頭中的字樣與商標權利人的注冊商標并不是完全一樣，同時店鋪名稱也進行了營業執照的登記，應當是不構成侵權。

然而，知識產權法官提醒，這種抗辯并不能得到法律的認可。《商標法》第五十七條規定的侵犯注冊商標專用權的情形，包括“未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的”“未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的”。由此可見，我國商標法規定的侵犯注冊商標專用權的行為既包括相同，又包括近似。

本案中，蕪湖縣四家饅頭店在店招、門頭上使用“芭比”“芭芘”文字，雖與“巴比”文字不同，但讀音相同，且雙方均處于饅頭銷售、制作行業，在消費者口口相傳的過程中，自然會產生混淆與誤認，因此構成商標侵權。同時，頒發營業執照的行政機關，并不會對營業執照上登記的名稱是否侵權作審查，故不能以經過登記作為法定的抗辯事由。為此，廣大經營者切記增強法律意識，熟知法律知識，不可斷章取義，一知半解，做到誠信、合法經營。【‘’】‘
以上是關于“ 蕪湖四家饅頭店侵害商標權糾紛被告上法庭”知識產權和科技資訊，如果你在商標注冊、商標復審、商標撤三、發明專利、實用新型專利、外觀設計專利、企業項目申報、高新技術企業認定上遇到問題，可以隨時和我們聯系我們。