涉及電子仿真蠟燭機芯的發明專利侵權糾紛案
因在銷售侵權產品時，誤將包含侵權產品信息的郵件發送給專利權人，從而“東窗事發”，隨后，專利權人以對方侵犯其專利權為由，將侵權者訴至法院。近日，廣東省高級人民法院（下稱廣東高院）針對這起涉及電子仿真蠟燭機芯的發明專利侵權糾紛案作出終審判決，維持一審判決，即三被告需賠償原告經濟損失及合理開支共計57萬元。
該案原告寧海雙美電子有限公司（下稱雙美公司）是一家經營電子產品、家用電器、燈具、塑料制品等產品的企業，其自主研發的仿真蠟燭燈具主要出口海外市場，在行業內具有一定知名度。
雙美公司代理律師陳晨向本報記者介紹，2014年4月26日，雙美公司向國家知識產權局提交了一件名為“一種電子仿真蠟燭的燭焰片搖曳裝置”的發明專利申請，并于2017年1月18日獲得授權（專利號：ZL201410184762.1）。
“雙美公司開展專利維權源于一封誤發的郵件。2017年5月，湖南銘洋國際貿易有限公司（下稱銘洋公司）在發送給‘派洛唐總’的一封郵件中，誤在郵件發送時抄送了原告的郵箱。”雙美公司另一名代理律師王欣桐向本報記者介紹，雙美公司認為“派洛唐總”是中山市派洛照明科技有限公司（下稱派洛公司）的員工，其在郵件中提到的產品涉嫌侵犯其專利權。
陳晨介紹，經雙美公司申請，2017年7月28日，廣東省中山市知識產權局對派洛公司進行了現場執法，并形成了現場勘驗檢查清單、現場勘驗筆錄等。2017年8月2日，經雙美公司申請，并提交了33.7萬元的擔保金后，深圳海關對長沙銀湖燈飾有限公司（下稱銀湖公司）申報出口的貨物中止放行。
之后，雙美公司以專利侵權為由，將派洛公司、銘洋公司、銀湖公司和金某蓮起訴至廣州知識產權法院，請求法院判令四被告停止制造、銷售、許諾銷售涉嫌侵犯其專利權的產品，并賠償經濟損失及合理開支123萬余元。
對于雙美公司的起訴，派洛公司等四被告均辯稱，其已經就涉案專利向國家知識產權局專利復審委員會（下稱專利復審委員會）提出專利權無效宣告請求；被訴侵權產品未落入涉案專利的權利要求保護范圍。
被訴侵權行為是否成立、被訴侵權產品是否落入涉案專利的權利要求保護范圍成為該案的審理焦點。
廣州知識產權法院認為，派洛公司雖然針對涉案專利提起了專利權無效宣告請求，但專利復審委員會已于2018年1月作出維持涉案專利權有效的審查決定，故該專利至今合法有效，其權利應受法律保護。在該案中，派洛公司雖然否認上述郵件，但確認了其公司確實有一位名為唐總的員工，并且郵件中亦顯示的工廠信息為派洛公司，結合中山市知識產權局在派洛公司現場執法所形成的證據，以及深圳海關扣押被訴侵權產品所形成的證據，法院認定派洛公司制造了被訴侵權產品，且被訴侵權產品是由銀湖公司出口銷售，銀湖公司實施了銷售被訴侵權產品的行為。
在被訴侵權產品是否落入涉案專利權利要求保護范圍問題上，廣州知識產權法院認為，被訴侵權技術方案包含了與涉案專利權利要求1所記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征，其落入了涉案專利權利要求保護范圍。在酌定賠償數額時，法院考慮了涉案專利的類型及市場價值、被告侵權行為的性質與情節、被告出口侵權產品的數量及價格等因素。
據此，廣州知識產權法院作出一審判決，判令派洛公司停止侵權，銷毀庫存侵權產品及模具；銀湖公司停止銷售侵權產品，并銷毀庫存侵權產品；派洛公司、銀湖公司和金某蓮共賠償雙美公司經濟損失及合理開支57萬元等。
廣州知識產權法院作出一審判決后，派洛公司、銀湖公司和金某蓮不服一審判決，上訴至廣東高院。近日，廣東高院作出終審判決，認定一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。
對于該案判決結果，派洛公司等三上訴人的代理人陳均欽在接受本報記者采訪時表示，派洛公司等已收到二審判決，目前正考慮是否申請再審。
專利號：ZL201410184762.1：
一種電子仿真蠟燭的燭焰片搖曳裝置
發明授權
申請號：CN201410184762.1 申請日：2014-04-26
申請(專利權)人：寧海雙美電子有限公司
公開(公告)號：CN103982865B 公開(公告)日：2017-01-18 IPC分類號：F21V14/04,F21Y115/10,F21S10/04,F21W121/00
發明人：馮偉岳
摘要：本發明公開了一種電子仿真蠟燭的燭焰片搖曳裝置，包括燭焰片(1)、支架(2)、偏置線圈(3)、電路板(4)。本發明采用由燭焰片、支架、偏置線圈、電路板構成的裝置，其中，燭焰片設有配重墜、永磁體、中孔和支點凸，支架設有臼窩；所述支點凸支撐在所述臼窩中，偏置線圈偏置在燭焰片下端的永磁體的下方，偏置線圈與電路板連接，工作時，電路板提供間隔脈沖電流激勵偏置線圈產生間隔脈沖的磁場，脈動偏置的磁場經永磁體帶動燭焰片搖擺的技術方案，克服了現有技術存在結構復雜、成本高、效率低的問題與不足，使燭焰片搖曳裝置，達到了簡化結構、降低成本、提高裝配效率的目的。
