杭州王星記扇業有限公司與紹興王星記扇廠、杭州保和堂醫藥有限公司、周某某侵害商標權糾紛案
案件索引
一審：杭州鐵路運輸法院（2020）浙8601民初1746號
二審：杭州市中級人民法院（2021）浙01民終6021號
入選理由
本案兩老字號企業共同傳承了“王星記扇”這一非遺傳統技藝項目的制作工藝，且在長期經營過程中各自形成了多重權利。兩企業間的權利沖突對于司法實踐中如何平衡好經營者權利與社會公眾利益提出了挑戰。本案裁判綜合考量了爭議雙方對于老字號品牌與非物質文化遺產的貢獻比例關系、相互間的權利比重關系以及使用爭議標識先后時序關系，最終認定被告構成商標侵權，同時明確了被告享有正當使用其企業字號與標注非遺傳統技藝的權利。本案判決在充分尊重和考慮相關歷史事實的前提下，秉持公平、誠實信用、禁止市場混淆、有利于老字號品牌與非物質文化遺產發展的原則，公平合理地解決爭議，彰顯了鼓勵和支持老字號品牌與非物質文化遺產健康發展的價值追求，對于類案審理具有借鑒意義。
本案入選“2021年中國法院50件典型知識產權案例”。
簡要案情
杭州王星記扇業有限公司（以下簡稱杭州王星記）的前身“王星齋扇莊”由王星齋于1875年（清光緒元年）創辦。經過歷代傳承人的經營，杭州王星記是國家商務部認定的中華老字號企業，系國家級和省級非物質文化遺產保護單位，依法享有第549924號“王星記”注冊商標專用權，該商標于1991年注冊，后被認定為中國馳名商標。紹興王星記扇廠（以下簡稱紹興王星記）于1978年登記開業。紹興王星記曾被評定為省級非物質文化遺產代表性項目保護單位、紹興老字號，其法定代表人周某某被評為浙江省非物質文化遺產項目代表性傳承人。杭州王星記認為，各被告“王星記及圖”（如圖4）“中國紹興王星記扇子及圖”（如圖4）“紹興王星記及圖”（如圖4）“王星記”扇等標識的使用侵害其商標權，請求賠償經濟損失人民幣300萬元。紹興王星記辯稱，“王星記”系其企業名稱中的字號，“王星記扇”系非物質文化遺產傳統技藝類代表項目名稱，亦系具有地方特色的工藝扇子的通稱，其作為權利人和非遺項目傳承人有權使用相關標識，不構成商標侵權。
圖4
一審法院經審理認為，杭州王星記率先將“王星記”注冊為商標，并將之持續作為商標進行使用，獲得了較大知名度，更使相關公眾將其產品與該商標形成了穩定聯系。紹興王星記的字號注冊于杭州王星記之前，但其未提供有效證據證明在涉案商標注冊之前對“王星記”字號簡稱進行了足以在相關公眾心目中建立穩定聯系的使用。紹興王星記對被訴侵權標識的使用雖無明顯惡意，但其不當使用方式極易造成市場混淆，從而損害杭州王星記的注冊商標專用權及承載于該商標之上的無形財產權益，其行為構成商標侵權。遂判決紹興王星記等停止侵權，紹興王星記賠償杭州王星記經濟損失及合理費用合計30萬元，周某某對紹興王星記的上述債務不足清償部分承擔清償責任。
一審宣判后，紹興王星記不服，向杭州市中級人民法院提起上訴。
杭州市中級人民法院經審理認為，紹興王星記在與涉案注冊商標核定使用的同一種商品上使用與之相同或近似的標識，符合侵害注冊商標專用權的情形。綜合考慮涉案商標和字號的歷史形成背景、雙方的歷史關系、涉案商標知名度、雙方對涉案標識的實際使用情況、被訴侵權標識的使用方式、主觀意圖以及是否會導致消費者混淆等方面因素，紹興王星記對被訴侵權標識的使用超出了必要、合理的限度，難謂正當。雖然紹興王星記的字號注冊于杭州王星記之前，但無有效證據表明紹興王星記在涉案商標注冊之前對“王星記”等被訴侵權標識進行了足以在相關公眾心目中建立穩定聯系的使用，故其主張被訴侵權標識系正當使用簡化企業名稱的事實基礎和法律依據均不充分，紹興王星記并非對其合法享有的企業名稱、字號或商品特點描述的正當使用。一審法院綜合考慮本案侵權行為發生的范圍、侵權所造成的影響、涉案注冊商標的知名度以及紹興王星記的主觀過錯、杭州王星記的合理維權開支、雙方當事人歷史淵源等因素，酌定紹興王星記賠償杭州王星記經濟損失及合理維權費用數額合理。綜上，杭州市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
