商標代理機構“越界”申請“歐尚”商標被駁回

　　提及大型綜合超市“歐尚（Auchan）”，很多人并不陌生。鮮為人知的是，圍繞著“歐尚”二字，法國歐尚控股（下稱歐尚控股）與山東省泰安財源商標事務所有限公司（下稱財源事務所）在華展開了一場商標紛爭。

　　歷時6年多，雙方糾紛有了新的進展。近日，北京市高級人民法院終審駁回了財源事務所的上訴，商標評審委員會（下稱商評委）對第9611054號“歐尚”商標（下稱訴爭商標）不予核準注冊的裁定最終得以維持。

　　法律適用引發激辯

　　據了解，財源事務所于2003年11月10日登記成立，系一家商標代理機構，經營范圍為商標代理。2011年6月17日，財源事務所向商標局提出訴爭商標的注冊申請，指定使用在加工過的檳榔、豆奶（牛奶替代品）、蔬菜色拉、果凍、加工過的瓜子、干食用菌、豆腐制品等第29類商品上。2012年5月20日，商標局對訴爭商標予以初步審定并公告。

　　在訴爭商標的法定異議期內，歐尚控股的前身歐尚集團于2012年8月20日針對訴爭商標向商標局提出異議申請，主張訴爭商標與其在先注冊的“歐尚”商標構成近似商標，財源事務所系惡意搶注其在先使用并有一定影響的商標，而且侵犯了其對“歐尚”享有的在先商號權。

　　經審查，商標局于2013年10月22日作出異議裁定，認為歐尚集團所提異議理由不成立，裁定對訴爭商標予以核準注冊。歐尚集團不服商標局所作裁定，于同年11月15日向商評委申請復審。

　　2015年1月30日，商評委作出異議復審裁定，認為財源事務所系為商標代理機構，而訴爭商標指定使用商品超出了其商標代理服務范圍，違反了根據2013年8月30日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第四次會議《關于修改〈中華人民共和國商標法〉的決定》（下稱商標法修改決定）第三次修正的商標法（下稱我國現行商標法）第十九條第四款規定，即“商標代理機構除對其代理服務申請商標注冊外，不得申請注冊其他商標”，訴爭商標應不予注冊。鑒于已經依據上述規定認定訴爭商標應不予注冊，商評委遂不再對訴爭商標是否違反我國現行商標法其他規定進行評述。綜上，商評委裁定對訴爭商標不予核準注冊。

　　根據商評委作出的復審裁定顯示，商評委認為依據《商標評審規則》第五十七條第二款規定，對于當事人不服商標局作出的異議裁定，在2014年5月1日以前向商評委提出復審申請，商評委于2014年5月1日以后（含5月1日）審理的案件，當事人提出異議和復審的主體資格適用根據2001年10月27日第九屆全國人民代表大會常務委員會第二十四次會議《關于修改〈中華人民共和國商標法〉的決定》第二次修正的商標法（下稱第二次修正的商標法），其他程序問題和實體問題適用我國現行商標法。

　　財源事務所不服商評委所作復審裁定，隨后向北京知識產權法院提起行政訴訟，主張我國現行商標法雖然增加了第十九條第四款規定，但是根據“法不溯及既往”的基本法治原則，該項規定對訴爭商標并無約束力。同時，財源事務所稱訴爭商標系其依法申請注冊，指定使用商品與歐尚控股在先注冊的“歐尚”系列商標核定使用商品并無關聯，而且訴爭商標經大量使用，已獲得消費者和經銷商的廣泛認可。綜上，財源事務所請求法院撤銷商評委所作復審裁定，并判令商評委重新作出裁定。

　　歐尚控股則表示，財源事務所系專業商標代理機構，其在第29類商品上申請注冊訴爭商標，并非為了正常的商業使用，而是為了囤積牟利，違反了我國現行商標法第十九條第四款規定。

　　北京知識產權法院經審理認為，該案相關訴權和主體資格問題的審理應適用第二次修正的商標法，該案其他問題的審理應適用我國現行商標法。財源事務所作為商標代理機構，理應遵循誠實信用原則，遵守法律、行政法規，不得利用其于工作中知曉他人商標之便利條件，惡意搶注他人商標、破壞我國商標管理秩序。財源事務所申請將訴爭商標注冊使用在指定商品上，不但違背了起碼的誠實信用原則，其投機取巧之舉也顯然違反了上述法律規定，訴爭商標應不予核準注冊。2017年12月27日，北京知識產權法院一審判決駁回財源事務所的訴訟請求。

　　財源事務所不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴，主張歐尚控股未提交合法的主體資格證明文件和委托手續，亦未提交證據證明其與之前所用名稱歐尚集團系同一主體，商評委對歐尚控股的復審申請應不予受理；同時，第二次修正的商標法并未禁止商標代理機構申請注冊商標，財源事務所申請注冊訴爭商標的行為符合第二次修正的商標法的規定。

　　記者了解到，歐尚集團在異議復審程序中向商評委提交了異議復審申請書、商標評審代理委托書、委托書譯文及其他證據材料，并在該案一審訴訟中提交了經公證認證的法人手續和委托手續。在該案二審期間，歐尚控股向法院補充提交了法國里爾大區商事法庭出具的經公證認證的證明文件，其中載明歐尚集團于2015年12月2日作出特別股東大會決議，決定將公司名稱變更為歐尚控股。

　　北京市高級人民法院經審理認為，該案相關訴權和主體資格問題應適用第二次修正的商標法，其他問題應適用我國現行商標法進行審理。歐尚集團向商評委提交異議復審申請時，除異議復審申請書外，一并提交了授權委托書及其譯文，委托書譯文上有委托人簽字，在財源事務所未提交相反證據予以推翻的情況下，應當認定該委托書系歐尚集團的真實意思表示，歐尚集團提交的異議復審材料符合相關規定，商評委受理該復審申請并進行審理并無不當。同時，歐尚控股提交的法國里爾大區商事法庭出具的證明文件載明，歐尚集團經特別股東大會決議變更名稱為歐尚控股，二者系同一法人主體，財源事務所有關歐尚控股與歐尚集團關系不明的上訴理由不能成立。

　　針對訴爭商標是否違反我國現行商標法第十九條第四款的規定，北京市高級人民法院認為，財源事務所的營業執照載明其經營范圍為商標代理，應當認定其屬于商標代理機構，其申請注冊商標的行為應當受到我國現行商標法第十九條第四款規定的限制。該案中，訴爭商標指定使用商品顯然不屬于我國現行商標法所指商標代理服務范疇，作為商標代理機構的財源事務所提出訴爭商標的注冊申請，違反了我國現行商標法第十九條第四款的規定，不應予以核準注冊。

　　綜上，北京市高級人民法院終審駁回財源事務所上訴，維持一審判決。